Erinnern Sie sich, als vom deutschen Staatsfunk jene Witze gerissen wurden über Flüchtlinge, die womöglich ihre Heime selbst angezündet hatten? (z.B. faz.net, 16.1.2017; wdr.de, 7.8.2018; spiegel.de, 15.4.2015.)
Einige Bürger erinnern sich daran, dass ein Syrer sein Flüchtlingsheim in Bingen anzündete, doch erinnern Sie sich auch an die Witze des Staatsfunks über die ungelenken Hakenkreuze, die er dabei an die Wand schmierte (siehe z.B. welt.de, 10.4.2016)?
Erinnern Sie sich an den CDU-Politiker Hollstein, dessen Schnittwunde von Medien als 15 Zentimeter groß bezeichnet wurde (z.B. welt.de, 28.11.2017), während man auf Bildern sah, dass das Pflaster, das sie verdeckte, höchstens etwa 5 Zentimeter lang war? Und erinnern Sie sich an die Witze des Staatsfunks über seine typisch männliche Übertreibung?
Nein, Sie erinnern sich nicht an diese Witze, denn es gab sie nicht, auf jeden Fall nicht von den Zwangsgebührenfunkern.
Witzigkeit und ihre Grenzen
Man kann über alles Witze machen, oder man kann es versuchen, mindestens theoretisch, doch selbst unwitzige Leute wie die via Zwangsgebühren finanzierten Staatskomiker ahnen, dass lustige Witze stets einen Schmerz thematisieren müssen, womit sie diesen Schmerz dann als solchen anerkennen.
Themen, über »die man keine Witze macht«, sind Themen, deren Schmerz man zu verdrängen sucht, das kann eine Krankheit, Sexualität oder schlicht eine Verschiedenheit sein, die zu erwähnen als unschick gilt.
Wenn Staatskomiker die Gewalt durch Flüchtlinge zum Gegenstand von Witzen machten, würden sie damit anerkennen, dass dort ein Schmerz in der Gesellschaft existiert – »politisch korrekt« zu sein bedeutet, Bruchstellen und Widersprüche aggressiv zu ignorieren – und dazu gehört eben auch, keine Witze über verbotenen Schmerz zu machen; deshalb werden Sie keine Witze etwa über ihr eigenes Wohnheim anzündende Flüchtlinge hören – ein solcher Witz würde den Schmerz in der Bevölkerung anerkennen, die Anerkennung des Schmerzes würde die zugrundeliegenden Fakten in den Mittelpunkt stellen, diese Fakten aber gefährden das linke Weltbild, und daher ist die gesamte Fakten-Schmerz-Witz-Kette tabu. – Linkes Weltbild samt der dafür notwendigen Tabus aufrechtzuerhalten, komme Wind, Sturm oder Wahrheit, das ist die erste und vornehmste Aufgabe des modernen Journalisten mit Haltung.
Kantholz oder kein Kantholz
Am 7. Januar 2019 wurde der Bundestagsabgeordnete Frank Magnitz von drei dunkel gekleideten Personen angegriffen. Er trug eine schwere Wunde an der Stirn und viele Prellungen davon.
In ersten Berichten war davon die Rede, dass die Angreifer ein Kantholz verwendeten, doch diese Aussage eines Bauarbeiters bestätigte sich nicht.
Die Reaktionen der deutschen Linken waren teils erschreckend. Politiker wie Özdemir konnten es sich nicht verkneifen, pro forma Gewalt abzulehnen, aber ein Nazis-raus hinterherzuschieben (siehe auch: Linke zündeln, Vermummte prügeln). Deutsche Haltungsjournalisten erinnern mit ihrer wutgeifernden Dämonisierung der Opposition an einen, der die Flammen ans Holzhaus hält, sich dann aber vom Brand distanziert.
Die deutsche Linke suchte wie verzweifelt nach einem Aufhänger, um die Tat zu relativieren – man konzentrierte sich auf das Detail des Kantholzes. Dass der Abgeordnete in der Nähe einer linken Kundgebung angegriffen wurde, dass seit Jahren eine konzertiert wirkende Wutkampagne gegen die Opposition läuft, all das wird ausgeblendet, und man fokussiert sich auf ein Detail: war es ein Kantholz oder einfach nur rohe Gewalt.
Das Video
Nachtrag vom Abend des 11.Januar 2019: Inzwischen hat die Polizei Bremen auf polizei.bremen.de ein Fahndungsvideo veröffentlicht. Ich habe es mir angeschaut. – Meine Notizen: Das Video bestätigt zuerst einmal, dass es diesen Angriff überhaupt gab. Die Täter scheinen jung und drahtig zu sein, was meiner Einschätzung nach z.B. gegen ein Rocker-Milieu spricht, gegen kräftige Boxer aus der Muckibude, aber auch gegen kneipengestählte Rowdies. Die Bewegungen der Männer sind angespannt (sie wirken bereits vor dem Angriff eher hibbelig, doch ihre Attacke planend), und aufgrund ihrer zielgerichteten Bewegungen scheinen sie mir geübt zu sein in Angriffen dieser Art (würden normale, im Affekt handelnde Täter so glatt agieren?). Vor allem aber: Die Bilder scheinen mir durchaus so deutbar zu sein, dass der Haupt-Angreifer einen (vermutlich harten) Gegenstand in der linken Hand führte. Die Frage ist: Hat er damit blitzschnell auf den Kopf des 66-Jährigen geschlagen, nachdem er den Bundestagsabgeordneten mit dem rechten Ellenbogen gestoßen hatte? Hatte er diesen Gegenstand eventuell in den ersten Millisekunden des Angriffs in der rechten Hand? – Eine andere Deutung wäre, dass er verdeckt dem Angegriffenen zum Beispiel ein Telefon abnahm. (Machen Sie sich bitte selbst ein Bild und schauen Sie im Video ab ca. Sekunde 17!) – Die Bilder scheinen mir möglicherweise zu zeigen, dass er unmittelbar nach dem Angriff einen hellen Gegenstand geistesgegenwärtig an seinen Genossen weiterreicht. (Wieder meine Frage: Was wäre denn die Gegenthese? Dass er Sekundenbruchteile nach dem Angriff als erste und einzige Sorge hat, seinem Kumpel die Taschentücher wiederzugeben? Einen belastenden Gegenstand sofort weiterzugeben ist doch eher eine Profi-Technik. Die Gegenthese, die wohl auch die offizielle und damit richtig ist wäre, dass er nichts weitergibt, sondern sich an seinem Genossen festhält, um selbst nicht zu fallen.) – Vergessen wir nicht: Die Debatte ums Kantholz wirkt wie eine Ablenkung vom eigentlichen Skandal: Ein Abgeordneter der Opposition wurde angegriffen, und zwar nach allem Anschein nicht als Raub, sondern mit der Gewalt gegen ihn als Selbstzweck. – Die eingespielten Abläufe der Angreifer scheinen mir nahezulegen, dass es womöglich nicht der erste Angriffe der jungen Herren war – und bei der für Andersdenkende gefährlichen Stimmung im Land, so steht zu befürchten, auch nicht der letzte. – Ende des Nachtrags.
Der Unterschied
Anders als jene Flüchtlinge, welche ihr Haus selbst angezündet haben, war der Abgeordnete tatsächlich angegriffen worden. Anders als der Bürgermeister, der mit seiner magischen 15-cm-Wunde schon bald in Talkshows saß, keck mit einem Pflaster, sind die Verletzungen des Abgeordneten erheblich und sichtbar.
Die Linke aber stürzt sich zugleich verzweifelt und erleichtert auf ein Detail, um das Geschehene und mit ihr die dauernde Gewalt und Aggression gegen Andersdenkende zu verharmlosen. Indem man die Debatte aufs Kantholz lenkt, wird die Aufmerksamkeit weggelenkt, nicht nur von dieser Tat, sondern insgesamt von der allwöchentlichen Gewalt gegen die Oppositionspartei AfD (siehe z.B. faz.net, 4.1.2019). Die Linke wütet gegen vermeintliche »Nazis« an, und es wird täglich deutlicher, dass sie gegen sich selbst kämpft.
Man brüllt gern
Auf Demonstrationen brüllt man Slogans wie »Wir sind mehr«. Im Internet teilt man Schlagworte wie »Nazis raus« – und »Nazi« steht im linken Sprachgebrauch heute für Andersdenkender.
Die Aufgabe von kollektiven Bekenntnissen ist die Selbstzuordnung und Selbstunterordnung, bei gleichzeitiger Abgrenzung zu allen, die sich dem Bekenntnis nicht anschließen. Wir sind die Guten und signalisieren das mit einem gemeinsamen verbalen Marker, die sind die Bösen. Wie viele von jenen, die heute brav »Nazis raus« wiederholen, hätten damals genauso »Heil Hitler« geblökt?
Zündler gegen das Zündeln
Mit jedem Tag werden jene, welche »Nazis raus« und »Nazis auf die Fresse hauen« blöken, den Mitläufern von damals ähnlicher.
Die selbsternannten Guten heute wollen und werden nicht begreifen, dass sie in Wahrheit sich selbst anbrüllen, dass sie in einen Spiegel schreien, und anders als gelegentlich das Magazin dieses Namens sagt dieser metaphorische Spiegel die Wahrheit. Man möchte, Goethe paraphrasierend, den Brüllguten ruhig entgegnen: Du gleichst dem Geist, den du anschreist, nicht mir.
Die Staatskomödianten vom NDR posteten ein Textbildchen, ein Miniplakat quasi, mit dem Bildspruch: »Wende im Fall Magnitz: Polizei findet Kantholz am Tatort! Also doch! #Magnitz #Kantholz #AfD«, und dazu das Bild eines Streichholzes. (@extra3, 10.1.2019)
Das Streichholz lässt sich so lesen, dass es doch eigentlich der Zusammengeschlagene sei, der (zuerst) »gezündelt« haben soll – und man nennt solche Angriff auch Täter-Opfer-Umkehr.
Eine der häufigsten Reaktionen von Linken auf den Angriff war: »Man sollte Hass nicht mit Hass begegnen« – und damit schwingt mit: Er ist doch selber schuld, der hat doch angefangen. – Der Witzemacher vom Staatsfunk stimmen mit ein, und in ihrem Hohn schwingt mit: wir sind die Guten, und ihr seid die Zündler, egal wer was tatsächlich tut – und damit seid ihr selbst schuld, wenn man euch verprügelt.
Was wäre, wenn der Abgeordnete gestorben wäre? Wir müssen es nicht raten, wir haben Anhaltspunkte: Dann würden sie höhnen, dass er bestimmt nur ein schwaches Herz hatte – vergleiche den Tod eines jungen Mannes in Köthen, faz.net, 10.9.2018 – und sie würden ihre Witze reißen, dass AfD-Politiker doch sowieso kein Herz haben, dass sie gewiss auch Kinder fressen wie der böse Wolf und andere Dinge tun. (Vergessen wir nicht: Relotius vom Spiegel ist als Fake enttarnt, doch nach der Enttarnung von Fake News bleiben ja die auf Lügen basierenden moralischen Überzeugungen.)
Es war vor mehreren Jahrzehnten, damals, als beide Teile des Begriffs Sozialdemokrat noch ihren vollen Wortsinn trugen, da haben auch Sozialdemokraten wie Herbert Wehner und Kurt Schumacher von den »rot-lackierten Faschisten« gesprochen (siehe z.B. zeit.de, 26.1.1990). Horst Ehmke war einen Hauch präziser: »pseudo-linker Faschismus« nannte er es (siehe fes.de), wenn Linke ihre hehren Ziele mit Gewalt durchsetzen wollen.
Was graut uns da?
Der Name der Stadt Weimar steht heute als Kürzel für Weimarer Republik, und damit erstens auch für politische Gewalt und aufstachelnde Propaganda von verschiedenen Seiten, und zweitens für eine politische Destabilisierung, welche dem Dritten Reich den Boden bereitete.
Wir haben bereits festgestellt: Die Deutschen sind wie ein Mann, der von einem blauen Auto angefahren wird, und also zeitlebens blaue Autos fürchtet, jedoch gelbe oder grüne Autos weiterhin ignoriert – und so schließlich von einem roten oder weißen Auto endgültig überfahren zu werden droht.
In Deutschland sind die Symbole von damals verboten, und das ist auch gut so; jedoch das hochaggressive Ausblenden von Widersprüchen, die Unfähigkeit, den eigenen Irrtum auch nur als Denkmöglichkeit zuzulassen, die maßlose Überschätzung der eigenen Moral, und daraus folgend die Entmenschlichung des Gegners, diese Gewohnheiten strecken wieder ihr hässliches Haupt durch die Risse in der Kruste, die wir über die Geschichten wachsen lassen wollten.
Ist diese Zeit »Weimar«? Nein, keine Zeit ist Weimar, nur Weimar war Weimar.
Zugleich: Erleben wir heute gerade von manchen jener, die bleichwütend »Wir sind mehr!« kreischen, alte Emotionen, die eben doch an Weimar erinnern? – Sagen wir es so: Spätestens, wenn der Staatsfunk sich über Anschläge auf die Opposition lustig macht, sollten wir darüber nachdenken, ob die Mahnungen von Weimar allen Bürgern ausreichend präsent sind.
Politische Gewalt gegen die größte Oppositionspartei ist so selbstverständlicher Alltag geworden, dass es kaum noch berichtet wird – und wenn der Staatsfunk es berichtet, dann eben doch so, dass wieder das Opfer zum Täter wird.
Keine Grenzen, nirgends
»Nichts rechtfertigt Gewalt« sagen Linke heute, weil sie es sagen müssen, doch nicht wenigen gelingt es, noch im selben Satz die Relativierung hinterherzuschieben, etwa als Begründung, dass es eh nur den Opfern helfe (was so auch nicht richtig ist – die Zahl derer, die ihre Meinung lieber nicht sagen, weil sie nicht arbeitslos oder im Krankenhaus enden wollen, ist nicht gering).
»Wehret den Anfängen«, heißt es heute, doch sind wir nicht bereits über die Anfänge einer neuen Katastrophe hinaus? – »Kehrt um!«, wäre heute der passendere Ruf.
Für die Haltungsjournalisten selbst habe ich die Hoffnung aufgegeben, die sind aus gutem Grund im Relotiussystem angekommen (siehe auch »Darf man über »Lügen« reden?« von 2017), doch um ihre Opfer, um die Bürger, um die gilt es doch zu kämpfen, oder nicht?!
Man möchte all den aufgestachelten Opfern linker Propaganda mal für einen Tag den Fernseher ausschalten, das Smartphone aus der Hand nehmen, und sie bitten, ein Buch zu lesen, irgendeins, idealerweise etwas mit Geschichte und mit Argumentation (von mir aus auch mein Talking Points, ein Buch über die Tricks politischer Sprache).
Politische Gewalt geht stets mit politischen Lügen einher. Eine der gefährlichsten politischen Propagandalügen besteht seit jeher darin, man wäre allein dadurch moralisch gerechtfertigt, dass man der Mehrheit angehört; darauf basierend meint man dann über das Leid der Anderen, der Bösen lachen zu dürfen.
Die Haltungsjournalisten und Staatskomödianten merken nicht, wie sie sich selbst entlarven (wer seine Kritiker für Nazis hält, und mit diesen Nazis aus hehrem Prinzip nicht spricht, der schwebt natürlich über aller Kritik) – oder sie wissen es, und es kümmert sie wenig, das Geld stimmt ja (durchschnittlich 9.400€ im Monat, 113.064€ im Jahr laut z.B. heise.de, 4.1.2019). Das Buch eines derer Idole heißt »Die Geschichte wird mich freisprechen«, und auf Ähnliches mögen manche von denen hoffen. Wir werden sehen, wir werden sehen.
Die gefährlichsten Lügen sind die, die man sich selbst erzählt; diese Lügen fressen uns von innen auf, bis man wie ein apathischer Zombie durch sein eigenes Leben wankt, dabei Parolen wie »Wir sind mehr!« brüllend und Witze über verprügelte Andersdenkende reißend.
Stärkersein und Mehrsein begründet im linken Denken eine unantastbare moralische Güte, die keiner weiteren Begründung bedarf und also ganz selbstverständlich über das Leid ihrer Opfer lachen darf. Es ist falsch, es ist eine Lüge. (Für klügere Menschen ist die Tatsache, dass die Menge etwas für richtig hält, gerade ein guter Grund es anzuzweifeln.)
Nichts ist nur deshalb richtig, weil es die Masse und Mehrheit sind, die es bestätigten; und wenn du dir solches erzählst, belügst du dich selbst. Denn, es gilt weiterhin: Nichts ist nur deshalb wahr, nur weil du es gesagt hat.
»Darum legt die Lüge ab und redet die Wahrheit«, rät Paulus den Ephesern. Ob man an jenes Buch glaubt oder nicht, es ist guter Rat.
